Πέμπτη 21 Ιανουαρίου 2016

Ανακοίνωση ΔΟΕ "Ποιες σκοπιμότητες κρύβουν οι απόψεις της ομάδας REΝ;"

Πληροφοριακά Στοιχεία
Πληροφοριακά Στοιχεία

Αρ. Πρωτ. 355                  
Αθήνα 19/1/2016

Θέμα: Ποιες σκοπιμότητες κρύβουν οι απόψεις της ομάδας REΝ;
Είδε το φως της δημοσιότητας (με ιδιαίτερη μάλιστα προβολή) , κείμενο - εισήγηση στη διαδικασία του «Εθνικού διαλόγου για την παιδεία» , της ομάδας Reform Education Now".
Την ίδια στιγμή, το Δ.Σ. της Δ.Ο.Ε. δεν έχει κληθεί να καταθέσει τα αιτήματα και τις προτάσεις της για το δημόσιο σχολείο.
Μελετώντας το περιεχόμενο της εισήγησης της συγκεκριμένης ομάδας προκύπτουν ορισμένα κρίσιμα ερωτήματα:
- Αποτελεί το κείμενο αυτό προσχέδιο «αιτιολογικής έκθεσης νόμου» όπως υπαινίσσεται ο υπέρτιτλος «Σχέδιο πρότασης - Αιτιολογική Έκθεση - Το νέο ελληνικό εκπαιδευτικό σύστημα»;
- Ποια είναι η συγκεκριμένη «ομάδα φοιτητών» που επεξεργάζεται και καταθέτει αναλυτικές και λεπτομερείς προτάσεις μεταρρύθμισης της εκπαίδευσης από την προσχολική αγωγή μέχρι την τριτοβάθμια εκπαίδευση και από το ωρολόγιο πρόγραμμα του δημοτικού μέχρι την αξιολόγηση των εκπαιδευτικών;
- Υπάρχει κάποια μελέτη στην οποία στηρίζεται η συγκεκριμένη ομάδα για να τεκμηριώσει την αναμόρφωση του ωρολογίου προγράμματος; Δηλαδή μια μελέτη για το αναλυτικό πρόγραμμα και τους διδακτικούς στόχους ανά τάξη; Έχει εκπονηθεί από κάποια άλλη αντίστοιχη ομάδα ίσως; Εάν υπάρχει γιατί δεν έχει γίνει ευρύτερα γνωστή; Εάν πάλι δεν υπάρχει ,τότε η πρόταση για το ωρολόγιο πρόγραμμα είναι αυθαίρετη. Η μόνη της χρησιμότητα είναι να υπηρετήσει μνημονιακές δεσμεύσεις για αύξηση του διδακτικού ωραρίου και μείωση του διδακτικού προσωπικού.
- Υιοθετεί η πολιτική ηγεσία του υπουργείου Παιδείας τις προτάσεις που περιέχονται στο συγκεκριμένο κείμενο; Παραθέτουμε για παράδειγμα:
α. χρηματοδότηση των σχολείων από τοπικούς χορηγούς, από «προϋπολογισμούς δήμων και σχολείων» κλπ.
β. Δομή και σύνθεση του ωρολογίου προγράμματος
γ. Ένταξη της προσχολικής αγωγής στις δομές της προαιρετικής εκπαίδευσης που συνοδεύεται από ασαφείς και αμφίσημες διατυπώσεις όπως «Όλα τα νηπιαγωγεία λειτουργούν υπό την εποπτεία του Υπουργείου και των δήμων».
Έτσι, αλήθεια, κατανοεί το Υπουργείο Παιδείας το διάλογο; Με τετελεσμένα και αιφνιδιασμούς;
Πόσο τυχαία είναι, αλήθεια, η τόσο συχνή εμφάνιση το τελευταίο χρονικό διάστημα απόψεων (βλέπε κείμενο του βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ Αλέξανδρου Τριανταφυλλίδη περί διδάκτρων στα δημόσια σχολεία) και εισηγήσεων όπως αυτή της ομάδας R.E.N. ;
Είναι ολοφάνερο πως η κυβέρνηση, στα πλαίσια του διαλόγου (έτσι όπως τον αντιλαμβάνεται) μέσα από απόψεις που ως κοινό στοιχείο έχουν τη διάλυση του δημόσιου σχολείου και τυγχάνουν ιδιαίτερα προνομιακής δημοσιοποίησης, επιχειρεί την καλλιέργεια κλίματος αντιδραστικών αλλαγών στην εκπαίδευση.
Προειδοποιούμε ότι ένας προσχηματικός «διάλογος» για την παιδεία θα έχει την τύχη που είχαν όλοι οι προηγούμενοι. Η εκπαιδευτική κοινότητα δεν αιφνιδιάζεται. Αγωνίζεται ενάντια στα μνημονιακά και αντιεκπαιδευτικά μέτρα και διεκδικεί ένα δημόσιο δωρεάν σχολείο που θα ανταποκρίνεται στις μορφωτικές ανάγκες όλων των μαθητών και θα σέβεται την εργασιακή αξιοπρέπεια των εκπαιδευτικών.


ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ ΓΙΑ ΤΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΕΠΙΛΟΓΗΣ ΔΔΕ ΣΤΗΝ ΠΕΡΙΦΕΡΕΙΑ ΔΥΤΙΚΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ

Ολοκληρώνεται αυτές τις ημέρες η επιλογή των νέων Διευθυντών Δευτεροβάθμιας Εκπαίδευσης (ΔΔΕ) με τη διαδικασία των ενστάσεων επί της συνέντευξης. Τα δύο πρώτα κριτήρια επιλογής ΔΔΕ ήταν το «κριτήριο επιστημονικής – παιδαγωγικής συγκρότησης και κατάρτισης» (9 μόρια) και το «κριτήριο υπηρεσιακής κατάστασης, καθοδηγητικής και διοικητικής εμπειρίας» (15 μόρια). Επομένως, τα μετρήσιμα- αντικειμενικά μόρια ήταν 24. Το 3ο κριτήριο επιλογής των ΔΔΕ ήταν η «συμβολή στο εκπαιδευτικό έργο – προσωπικότητα –γενική συγκρότηση», το οποίο αποτιμάται με 27 μόρια. Συγκεκριμένα, η αποτίμηση του κριτηρίου αυτού έγινε με μυστική ψηφοφορία Διευθυντών και Υποδιευθυντών (12 μόρια) και με συνέντευξη (15 μόρια).
Από τη συνοπτική αυτή παρουσίαση των στοιχείων βγαίνει το συμπέρασμα ότι το Υπουργείο έδωσε μεγαλύτερη έμφαση όχι στα αντικειμενικά- μετρήσιμα αλλά στα υποκειμενικά στοιχεία και ότι από τα υποκειμενικά έδωσε έμφαση στην συνέντευξη. Αυτό προκύπτει και από το γεγονός ότι μοριοδότησε τη συνέντευξη με 15 μόρια ενώ τη ψηφοφορία με 12, αλλά και από το γεγονός ότι ο αριθμός μορίων που μπορούσε να συγκεντρώσει κάποιος υποψήφιος από την ψηφοφορία, στην πράξη ήταν σημαντικά μικρότερος από τα μόρια που μπορούσε να πάρει στη συνέντευξη, πράγμα που επαληθεύτηκε σε απόλυτο βαθμό. Έτσι, ο ρόλος της ψηφοφορίας ήταν από την αρχή σημαντικά μειωμένος και η συνέντευξη, που τοποθετήθηκε στο τελευταίο στάδιο της διαδικασίας, λειτουργούσε σαν «φύλακας» τυχόν δυσάρεστων ή ανεπιθύμητων εκπλήξεων για το Υπουργείο. Υπενθυμίζουμε μάλιστα ότι η κυβέρνηση πρώτα έβγαλε τη συνέντευξη από τη διαδικασία των κρίσεων των Διευθυντών σχολείων καταγγέλλοντάς την ως αναξιοκρατική κλπ, αλλά στην επιλογή ΔΔΕ την επανέφερε και μάλιστα ενισχυμένη, θεωρώντας την απαραίτητη μήπως τυχόν και κάνουν λάθος εκτίμηση οι Διευθυντές και Υποδιευθυντές. Είναι φανερό ότι σκοπιμότητες και διαφορετικές εκτιμήσεις της κυβέρνησης την οδηγούν σε ανακολουθίες και κυβιστήσεις.
Η παράταξή μας συμμετείχε στο Συμβούλιο Επιλογής με τον αιρετό εκπρόσωπό της στο ΑΠΥΣΔΕ. Η πάγια θέση της παράταξης είναι ότι οι αιρετοί συμμετέχουν ενεργά και υπεύθυνα σε όλες τις διαδικασίες που προβλέπονται κάθε φορά για τα Υπηρεσιακά Συμβούλια και αναλαμβάνουν όλες τις αρμοδιότητες και ευθύνες που απορρέουν από τη θέση αυτή, θεωρώντας ότι έτσι υπηρετούν τους συναδέλφους. Οι αιρετοί μας δεν εκχωρούν σε κανένα Υπηρεσιακό Συμβούλιο το δικαίωμα να αποφασίσει ερήμην τους, ούτε αποποιούνται των ευθυνών τους απέναντι στον κλάδο, ούτε νίπτουν τας χείρας τους, όπως έκαναν  σε πολλές περιπτώσεις αιρετοί αριστερών σχημάτων, φυσικά εκ του ασφαλούς, αφού τα Συμβούλια Επιλογής ήταν διορισμένα από τον αριστερό Υπουργό. 
Αντίθετα, στη μόνη αποφασιστικής σημασίας αρμοδιότητα που εκχωρήθηκε στους αιρετούς του ΑΠΥΣΔΕ φέτος, ο αιρετός της παράταξής μας συμμετείχε ενεργά: έκρινε με βάση τη συνέντευξη και τα συνεκτιμώμενα στοιχεία ποιοι κατά τη γνώμη του θα μπορούσαν να είναι οι ΔΔΕ στις τρεις περιφερειακές ενότητες της περιοχής μας, όπως αντίστοιχα έκριναν με μυστική ψηφοφορία και οι εκατοντάδες συνάδελφοι Διευθυντές και Υποδιευθυντές ποιον θα εκτιμούσαν ως καταλληλότερο ΔΔΕ της περιοχής τους. Δεν αξιολόγησε, γιατί η υπηρεσιακή κρίση δεν αφορά αποτίμηση του προηγούμενου έργου κάποιου, παρόλο που μερικοί σκοπίμως συγχέουν τις δύο διαδικασίες. Συμμετείχε, επίσης, γιατί θεωρούμε ότι η επιλογή ΔΔΕ είναι σημαντική σε κάθε περίπτωση. Γιατί, παρόλο που κάθε Διευθυντής «υποχρεούται να εφαρμόζει την εκάστοτε κυβερνητική πολιτική» –επομένως και την τωρινή μνημονιακή κυβερνητική πολιτική - τόσο η θεωρία περί διοίκησης όσο και η εμπειρία όλων μας έχουν δείξει ότι υπάρχουν διαφορετικά μοντέλα διοίκησης και διαφορετικοί διευθυντές. Αυτό για εμάς έχει σημασία.
Η διαδικασία της συνέντευξης ήταν ομαλή,  παρόλο που η συνέντευξη δεν είχε «τράπεζα ερωτήσεων – θεμάτων», ήταν δηλαδή «αδόμητη» ή «ελεύθερη». Όλοι οι υποψήφιοι αντιμετωπίστηκαν με τον δέοντα σεβασμό. Όσον αφορά όμως στα αποτελέσματα των συνεντεύξεων, έχουμε να παρατηρήσουμε τα εξής:
Στην Αχαΐα, ο κ. Αφράτης είχε έλθει πρώτος στην ψηφοφορία (62,43% -7,53 μόρια) και ήλθε πρώτος και στην συνέντευξη (15 μόρια). Στην Ηλεία, ο κ. Δημητρέλλος είχε έλθει πρώτος στην ψηφοφορία (51,61% -6,19 μόρια) αλλά παρ’ όλα αυτά και παρόλο που είχε διατελέσει ΔΔΕ και είχε τη σχετική εμπειρία, πήρε το δεύτερο χειρότερο βαθμό στη συνέντευξη (!) μεταξύ των υποψηφίων και των τριών νομών και τελικά μόλις και μετά βίας διατήρησε τη θέση του ως ΔΔΕ: η διαφορά των 2,45 μορίων που είχε από την ψηφοφορία, με την συνέντευξη μειώθηκε στα 0,20 μόρια υπέρ του!  Τέλος, στην Αιτωλοακαρνανία, ο κ. Παπαθανασίου, πρώην Προϊστάμενος Γραφείου Εκπαίδευσης και πρώην ΔΔΕ για έξι συνολικά χρόνια, πρώτευσε μεν στην ψηφοφορία (47,33% -5,68 μόρια) αλλά στη συνέντευξη ήλθε δεύτερος, μετά από τον κ. Καζαντζή, που τελικά επελέγη νέος ΔΔΕ. 
Από τα παραπάνω δεδομένα φαίνεται ότι στις δύο από τις τρεις κρίσεις ΔΔΕ στην περιοχή μας, η ψηφοφορία και η συνέντευξη που χρησιμοποιήθηκαν ως μέσα προκειμένου να αποτιμηθεί η «συμβολή στο εκπαιδευτικό έργο – η προσωπικότητα – η γενική συγκρότηση» των υποψηφίων, έδωσαν εκ διαμέτρου αντίθετα αποτελέσματα: Στις δύο από τις τρεις κρίσεις οι εκατοντάδες Διευθυντές και Υποδιευθυντές που ψήφισαν, έκαναν λάθος εκτίμηση, όπως έδειξε η συνέντευξη!
Η ψηφοφορία αποτέλεσε μια νέα διαδικασία που εισήγαγε στις υπηρεσιακές κρίσεις η κυβέρνηση, προκειμένου να δείξει ότι τάχα είναι δημοκρατική και αριστερή, ενώ στην ουσία χρησίμευσε για λαϊκιστικούς και μόνο λόγους. Γιατί, από ό,τι φάνηκε στην πράξη, η άποψη της πλειοψηφίας δεν λαμβάνεται υπόψη σε κάθε περίπτωση. Έτσι, στις κρίσεις για τις θέσεις ΔΔΕ μεγαλύτερη βαρύτητα είχε η γνώμη των πέντε μελών του Συμβουλίου Επιλογής,  και όχι αυτή των εκατοντάδων Διευθυντών και Υποδιευθυντών που ψήφισαν.
 Εμείς όμως, θεωρούμε ότι τα αποτελέσματα των εκάστοτε δημοκρατικών διαδικασιών, δεν μπορεί να τίθενται υπό αίρεση, γιατί ξεφτιλίζονται οι διαδικασίες αυτές και αυτοί που τις νομοθέτησαν και πάνω από όλα υποτιμώνται οι συνάδελφοι που εμπλέκονται σε αυτές. Με απλά λόγια: Η κυβέρνηση θέλει αυτές τις διαδικασίες μόνο για να παριστάνει ότι έχει δημοκρατική ευαισθησία, αφού στην πράξη τα αποτελέσματά τους δεν γίνονται πάντα σεβαστά. Φαίνεται, λοιπόν, ότι ούτε και η ίδια που θεσμοθέτησε αυτήν την διαδικασία πιστεύει σ’ αυτήν. Δεν φαίνεται να τη θεωρεί αξιόπιστη και αντικειμενική μέθοδο αποτίμησης της προσωπικότητας, αλλά απλώς φαίνεται ότι ήθελε να εντυπωσιάσει με αυτό το κριτήριο. Αν, όμως, θεωρεί ότι η ψηφοφορία δεν είναι αξιόπιστη μέθοδος για να αποτιμηθεί η προσωπικότητα του υποψηφίου, τότε δεν πρέπει να την ξαναχρησιμοποιήσει. Αν από την άλλη θεωρεί ότι, όταν η ψηφοφορία δεν δίνει «βολικά» αποτελέσματα, τότε απλά το πρόβλημα «διορθώνεται» με τη συνέντευξη, οφείλει και σε αυτήν την περίπτωση να καταργήσει την ψηφοφορία. Αλλά, βέβαια, η κυβέρνηση έχει εμπειρία στο πώς να ακυρώνει δημοκρατικές διαδικασίες: η στάση της στο δημοψήφισμα του καλοκαιριού είναι το μεγαλύτερο παράδειγμα. Όλα τα άλλα ήταν και είναι αναμενόμενα.
Ο αιρετός της παράταξής μας στο υπηρεσιακό συμβούλιο βαθμολόγησε με βάση την παρουσία των υποψηφίων κατά τη διάρκεια της συνέντευξης, λαμβάνοντας υπόψη και τα συνεκτιμώμενα στοιχεία τους, όπως όριζε η σχετική υπουργική απόφαση. Εκτίμησε ότι κατά την συνέντευξη οι δύο προηγούμενοι ΔΔΕ στην Ηλεία και την Αιτωλοακαρνανία (κ. Δημητρέλλος και κ. Παπαθανασίου), που πρώτευσαν στις προτιμήσεις των συναδέλφων, απέδειξαν σε απόλυτο βαθμό τόσο την εμπειρία τους σε αυτές τις θέσεις ευθύνης όσο και το γιατί πρώτευσαν στην ψηφοφορία μεταξύ των συνυποψηφίων τους. Υπόψη ότι ήταν από τους λίγους ΔΔΕ πανελλαδικά που, παρόλο που άσκησαν Διοίκηση στα πολύ δύσκολα προηγούμενα χρόνια, το έργο τους εκτιμήθηκε θετικά από τους Διευθυντές και Υποδιευθυντές στην ψηφοφορία, τη στιγμή που άλλοι ΔΔΕ καταποντίστηκαν στην διαδικασία αυτή. Ένας από αυτούς τους δύο δεν κρίθηκε άξιος να συνεχίσει και ο άλλος ξέφυγε ...στο νήμα.
         Από την ΤΕ της ΔΑΚΕ ΔΕ Αχαΐας